La preuve

Les 45 critères,
un par un

Chaque critère qu'on a envisagé pour noter un compte TikTok, testé sur 1 000 comptes réels et 29 814 vidéos. Son calcul exact, d'où venait l'idée, ses quatre mesures, et pourquoi il a été gardé — ou écarté. 38 sur 45 ont été écartés.

45critères testés

7retenus

1 000comptes

29 814vidéos

Les quatre épreuves

Un critère n'entre pas dans la note parce qu'il paraît pertinent. Il entre s'il passe quatre tests, tous chiffrés, tous reproductibles.

Fidélité — on calcule le critère sur les 15 vidéos les plus anciennes du compte, puis sur ses 15 plus récentes. Les deux doivent concorder : elles décrivent le même créateur. En dessous de 0,50, le critère décrit l'échantillon de vidéos qu'on a attrapé, pas le compte. Corrigé Spearman-Brown, puisqu'on teste sur des demi-échantillons.
Étendue — il doit séparer les comptes. Si le 90ᵉ centile vaut à peine le 10ᵉ, tout le monde obtient la même note et le critère ne fait que diluer ceux qui discriminent vraiment.
Validité — lu sur les 15 vidéos anciennes, il doit dire quelque chose de la performance des 15 suivantes, à taille de compte égale. C'est l'épreuve qui décide des poids : un critère qui ne prédit rien ne pèse rien.
Indépendance à la taille — sa corrélation avec le nombre d'abonnés doit rester faible. Sinon on mesure une notoriété en croyant mesurer une méthode.

Sur la mesure de validité : l'issue prédite n'est pas le nombre de vues brut, mais le résidu de l'ajustement ln(vues) = 2,26 + 0,59 × ln(abonnés) mesuré sur l'échantillon. Autrement dit : à taille égale, ce compte rayonne-t-il plus loin que prévu ? Une première version utilisait les vues par abonné, et elle était faussée — les abonnés étant au dénominateur et constants, « prédire la portée » revenait à « prédire 1 ÷ abonnés ».

Les 7 critères retenus

La portée

rayonnement

compte pour ×3,0

Calcul exact: vues médianes du compte ÷ nombre d'abonnés
Pourquoi on l'a testé: Depuis fin 2025, TikTok montre chaque nouvelle vidéo d'abord à un sous-ensemble des abonnés du créateur ; leur réaction décide de la suite. La portée mesure donc, indirectement, le taux de passage de cette première porte.
Ce que la mesure a donné: De très loin le meilleur prédicteur mesuré : +0,70, quand aucun autre ne dépasse 0,33. Il porte à lui seul un tiers de la note. Sa fidélité est aussi la plus haute (0,92) : deux moitiés d'un même compte donnent presque exactement la même valeur.

Fidélité0,92≥ 0,50

Étendue×52,3≥ ×2

Validité+0,70|·| ≥ 0,20

Taille−0,49|·| ≤ 0,50

La densité de réaction

engagement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: total des commentaires ÷ total des likes
Pourquoi on l'a testé: Une façon de mesurer la qualité de l'engagement plutôt que son volume : deux comptes au même taux de like peuvent avoir des audiences radicalement différentes.
Ce que la mesure a donné: Validité −0,33, la deuxième plus forte. Le signe est négatif : beaucoup de commentaires par rapport aux likes accompagne les comptes qui rayonnent le moins. Redondant à 0,80 avec le taux de commentaires par vue, on ne garde que ce dernier dans la note.

Fidélité0,83≥ 0,50

Étendue×15,8≥ ×2

Validité−0,33|·| ≥ 0,20

Taille−0,31|·| ≤ 0,50

L'amplitude

régularité des vues

compte pour ×1,2

Calcul exact: 1er décile des vues ÷ vues médianes, puis inversé
Pourquoi on l'a testé: L'ancien axe « constance » récompensait la régularité des vues. On a voulu vérifier si un socle régulier était vraiment bon signe.
Ce que la mesure a donné: Il ne l'est pas : validité −0,26. Trois mesures indépendantes vont dans le même sens (plancher −0,26, écart Q3/Q1 +0,26, densité de pics +0,17). Un compte dont toutes les vidéos font le même score est installé dans une distribution étroite, pas en progression. On a gardé le plancher plutôt que Q3/Q1 parce qu'il prédit mieux et qu'il est plus fidèle.

Fidélité0,60≥ 0,50

Étendue×3,7≥ ×2

Validité−0,26|·| ≥ 0,20

Taille−0,27|·| ≤ 0,50

Le cercle

engagement

compte pour ×1,2

Calcul exact: total des commentaires ÷ total des vues, puis inversé
Pourquoi on l'a testé: Testé au départ comme un signal positif — le produit affirmait que « les commentaires nourrissent la distribution ».
Ce que la mesure a donné: C'était faux, et c'est vérifié deux fois. Au niveau compte : −0,26. Au niveau vidéo, dans un même compte : plus une vidéo fait de vues, moins elle récolte de commentaires en proportion, et c'est négatif sur 79 comptes sur 100. Lecture : un fort taux de commentaires signale une audience fidèle mais étroite. On parle à son cercle. L'axe est donc compté à l'envers, et il pèse 1,2.

Fidélité0,83≥ 0,50

Étendue×16,4≥ ×2

Validité−0,26|·| ≥ 0,20

Taille−0,18|·| ≤ 0,50

La dispersion du socle

régularité des vues

ne compte pas dans la note

Calcul exact: 3e quartile des vues ÷ 1er quartile
Pourquoi on l'a testé: La mesure historique de la constance, conservée pour vérifier qu'elle disait bien la même chose que le plancher.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,26, dans le même sens que le plancher une fois le signe remis à l'endroit. Écartée au profit du plancher : celui-ci prédit un peu mieux (0,26 contre 0,26 à égalité) et il est nettement plus fidèle (0,60 contre 0,57), ce qui compte quand on ne dispose que de trente vidéos.

Fidélité0,57≥ 0,50

Étendue×6,9≥ ×2

Validité+0,26|·| ≥ 0,20

Taille+0,23|·| ≤ 0,50

La régularité

rythme

compte pour ×0,6

Calcul exact: nombre de jours moyen entre deux publications
Pourquoi on l'a testé: Le volume de production est le conseil le plus répété du métier : 2 à 5 publications par semaine feraient +17 % de vues par post, 11 et plus +34 %.
Ce que la mesure a donné: Entre comptes, publier MOINS souvent prédit de meilleures performances par vidéo (+0,21 pour l'écart, soit −0,21 pour la fréquence). On a failli inverser l'axe. Testé ensuite dans chaque compte — après un long silence, une vidéo fait-elle mieux ? — l'effet disparaît : médiane −0,005, positif sur 495 comptes sur 998, soit exactement le hasard. C'était un biais de sélection. L'axe est gardé à poids 0,6 pour une raison que la mesure ne capte pas : à performance par vidéo égale, publier trois fois plus souvent fait trois fois plus de vues au total.

Fidélité0,51≥ 0,50

Étendue×38,7≥ ×2

Validité+0,21|·| ≥ 0,20

Taille+0,07|·| ≤ 0,50

Les publications par semaine

rythme

ne compte pas dans la note

Calcul exact: nombre de vidéos ÷ nombre de semaines couvertes
Pourquoi on l'a testé: La version en paliers du conseil sur la fréquence, testée séparément de l'écart moyen pour capter d'éventuelles marches.
Ce que la mesure a donné: Même histoire que la cadence, dont c'est l'inverse : −0,21 entre comptes, zéro dans un même compte. Le seul des vingt-quatre facteurs documentés à franchir nos seuils, et il les franchit pour une mauvaise raison.

Fidélité0,51≥ 0,50

Étendue×38,8≥ ×2

Validité−0,21|·| ≥ 0,20

Taille−0,07|·| ≤ 0,50

Les 38 critères écartés

C'est la partie que personne ne publie, et c'est celle qui compte. Beaucoup de ces critères sont répétés partout comme des évidences. Mesurés, ils ne prédisent rien de détectable depuis l'extérieur.

Ce que ça ne veut pas dire. Qu'ils sont inutiles. La plupart agissent probablement sur le temps de visionnage, que personne ne peut lire sur un compte tiers. Ça veut dire quelque chose de plus étroit et de plus solide : on ne peut pas détecter leur effet de l'extérieur, donc un outil qui les note note du bruit.

Les vidéos éteintes

régularité des vues

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos sous 30 % des vues médianes
Pourquoi on l'a testé: Une autre façon de mesurer le plancher, par comptage plutôt que par quantile.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,20, mais corrélation à la taille de +0,37 et redondance avec le plancher. Écarté.

Fidélité0,64≥ 0,50

Étendue×8,0≥ ×2

Validité+0,20|·| ≥ 0,20

Taille+0,37|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.20 < 0.2

La régularité du format

format

ne compte pas dans la note

Calcul exact: écart-type des durées ÷ durée moyenne
Pourquoi on l'a testé: Un compte au format stable serait un compte avec une recette.
Ce que la mesure a donné: Validité −0,19, juste sous le seuil, et redondant avec l'amplitude. Écarté.

Fidélité0,85≥ 0,50

Étendue×5,8≥ ×2

Validité−0,20|·| ≥ 0,20

Taille−0,21|·| ≤ 0,50

Écarté — validité -0.19 < 0.2

La régularité horaire

rythme

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des publications tombant dans la meilleure fenêtre de quatre heures consécutives
Pourquoi on l'a testé: Aucune source ne met ce critère en avant : c'est une hypothèse maison, testée parce que les données permettaient de la tester.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,19, juste sous notre seuil de 0,20. Sur les 159 premiers comptes il ressortait à +0,28 et je l'avais annoncé comme une découverte inattendue. L'échantillon complet l'a ramené à la limite. Écarté, mais c'est le plus proche d'être retenu parmi les vingt-quatre.

Fidélité0,80≥ 0,50

Étendue×2,5≥ ×2

Validité+0,19|·| ≥ 0,20

Taille+0,17|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.19

La densité de pics

régularité des vues

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos dépassant trois fois les vues médianes
Pourquoi on l'a testé: L'idée qu'un carton isolé est de la chance, mais que plusieurs révèlent une méthode reproductible.
Ce que la mesure a donné: C'est le critère qui illustre le mieux l'intérêt d'un gros échantillon. Sur 100 comptes il passait (fidélité 0,55, validité 0,21). Sur 1 000 il tombe sous les deux seuils (0,43 et 0,17). Il tenait par chance. Passé à poids zéro : affiché, plus compté.

Fidélité0,43≥ 0,50

Étendue×3,3≥ ×2

Validité+0,17|·| ≥ 0,20

Taille+0,23|·| ≤ 0,50

Écarté — fidélité 0.43 < 0.5

L'irrégularité du rythme

rythme

ne compte pas dans la note

Calcul exact: écart-type des délais entre publications ÷ délai moyen
Pourquoi on l'a testé: La cadence moyenne masque tout : publier sept fois puis rien pendant un mois donne la même moyenne qu'un rythme régulier.
Ce que la mesure a donné: Fidélité 0,26 : la mesure elle-même n'est pas stable. Rien à en tirer.

Fidélité0,26≥ 0,50

Étendue×5,4≥ ×2

Validité−0,14|·| ≥ 0,20

Taille+0,07|·| ≤ 0,50

Écarté — fidélité 0.26 < 0.5

La valeur gardée

engagement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: total des enregistrements ÷ total des vues
Pourquoi on l'a testé: Le signal de « valeur qu'on garde » : on enregistre ce à quoi on compte revenir.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,14. Même conclusion que le partage : réel, mais non prédictif du rayonnement. Poids ramené de 1,8 à 0,6.

Fidélité0,83≥ 0,50

Étendue×12,4≥ ×2

Validité+0,14|·| ≥ 0,20

Taille+0,14|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.14 < 0.2

Les vidéos très courtes

format

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos de moins de 15 secondes
Pourquoi on l'a testé: Le format historique de TikTok, réputé plus facile à finir donc mieux distribué.
Ce que la mesure a donné: Validité −0,01.

Fidélité0,87≥ 0,50

Étendue×18,0≥ ×2

Validité−0,13|·| ≥ 0,20

Taille−0,21|·| ≤ 0,50

Écarté — validité -0.13

Les sous-titres

référencement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos disposant de sous-titres
Pourquoi on l'a testé: TikTok transcrit l'audio et indexe le résultat, y compris quand les sous-titres sont masqués à l'écran. Le conseil de les laisser actifs est très répandu.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,13, et corrélation à la taille de +0,31 — les gros comptes en mettent plus, ce qui suffit à expliquer le peu qu'on voit.

Fidélité0,94≥ 0,50

Étendue×7,5≥ ×2

Validité+0,13|·| ≥ 0,20

Taille+0,31|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.13

Le mot signature

sujet

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos contenant le mot le plus fréquent des descriptions du compte
Pourquoi on l'a testé: La même idée que le hashtag signature, appliquée au texte libre.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,12.

Fidélité0,89≥ 0,50

Étendue×4,9≥ ×2

Validité+0,12|·| ≥ 0,20

Taille+0,04|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.12

Le partage

engagement

compte pour ×0,6

Calcul exact: total des partages ÷ total des vues
Pourquoi on l'a testé: Présenté partout comme le signal numéro un depuis fin 2025, plus lourd que le like.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,12. On a vérifié l'objection évidente — les taux baisseraient mécaniquement quand les vues montent — et elle est fausse : dans un même compte, le taux de partage corrèle +0,29 avec les vues, positif sur 83 comptes sur 100. Les partages accompagnent donc bien la portée, mais avoir un bon taux moyen ne prédit pas qu'un compte perce. C'est une conséquence, pas une cause. Son poids est passé de 2,2 à 0,6.

Fidélité0,75≥ 0,50

Étendue×14,0≥ ×2

Validité+0,12|·| ≥ 0,20

Taille+0,03|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.12 < 0.2

Le rapport abonnés / abonnements

profil

ne compte pas dans la note

Calcul exact: nombre d'abonnés ÷ nombre d'abonnements
Pourquoi on l'a testé: Un compte qui suit autant de monde qu'il n'a d'abonnés a souvent gonflé son audience par réciprocité.
Ce que la mesure a donné: Corrélation à la taille de +0,61 : ce critère mesure la notoriété, rien d'autre. Sa fidélité de 1,00 est un artefact — il ne dépend pas des vidéos, donc les deux moitiés d'un compte donnent forcément la même valeur. Écarté.

Fidélitén/a≥ 0,50

Étendue×5556,8≥ ×2

Validité+0,11|·| ≥ 0,20

Taille+0,61|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.11 (fidélité non testable)

Le hashtag signature

sujet

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos portant le hashtag le plus fréquent du compte
Pourquoi on l'a testé: L'algorithme classe un compte pour savoir à qui le montrer ; un hashtag récurrent lui donne un signal clair.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,11 sur 978 comptes. Sur les 159 premiers comptes enrichis il ressortait à +0,21 et je l'avais annoncé comme une découverte. L'échantillon complet l'a ramené à rien — d'où l'importance de ne pas conclure sur des données partielles.

Fidélité0,91≥ 0,50

Étendue×6,0≥ ×2

Validité+0,11|·| ≥ 0,20

Taille+0,03|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.11

L'optimum de 1 à 5 hashtags

référencement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos portant entre 1 et 5 hashtags
Pourquoi on l'a testé: Un chiffre très cité : les vidéos à 1-5 hashtags atteindraient le meilleur taux de portée, 1,16 %.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,11. C'est le critère qui a révélé mon erreur de méthode : au premier passage je testais le NOMBRE MOYEN de hashtags, donc une droite, ce qui ne peut pas détecter un optimum. Testé correctement, il ne prédit toujours rien.

Fidélité0,85≥ 0,50

Étendue×3,0≥ ×2

Validité+0,11|·| ≥ 0,20

Taille+0,08|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.11

Le niveau de rémunération de l'univers

argent

ne compte pas dans la note

Calcul exact: valeur publiée du revenu pour mille vues qualifiées selon l'univers du compte — de 0,30 $ en danse à 3 $ en finance
Pourquoi on l'a testé: Les analyses publiées donnent un écart de 4 à 15 fois entre les univers les mieux et les moins bien rémunérés.
Ce que la mesure a donné: Validité −0,11 sur le rayonnement, ce qui est normal : le RPM décide du revenu, pas des vues. Conservé comme information dans le bilan, jamais comme note — on ne va pas retirer des points à quelqu'un pour avoir choisi l'humour plutôt que la finance.

Fidélitén/a≥ 0,50

Étendue×5,2≥ ×2

Validité−0,11|·| ≥ 0,20

Taille+0,10|·| ≤ 0,50

Écarté — validité -0.11

Les vidéos sans hashtag

référencement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos ne portant aucun hashtag
Pourquoi on l'a testé: Le pendant négatif de l'optimum.
Ce que la mesure a donné: Validité −0,10.

Fidélité0,86≥ 0,50

Étendue×27,0≥ ×2

Validité−0,10|·| ≥ 0,20

Taille+0,19|·| ≤ 0,50

Écarté — validité -0.10

Le nombre moyen de hashtags

référencement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: moyenne du nombre de hashtags par vidéo
Pourquoi on l'a testé: La première version, linéaire, de la mesure des hashtags.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,10. Mesure remplacée par les tranches, qui ne donnent pas mieux.

Fidélité0,92≥ 0,50

Étendue×3,7≥ ×2

Validité+0,10|·| ≥ 0,20

Taille−0,06|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.10 < 0.2

Les vidéos longues (première mesure)

argent

ne compte pas dans la note

Calcul exact: même calcul, première collecte
Pourquoi on l'a testé: Mesuré dès la première vague.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,09 également. Les deux collectes concordent.

Fidélité0,94≥ 0,50

Étendue×15,0≥ ×2

Validité+0,09|·| ≥ 0,20

Taille+0,31|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.09 < 0.2

La durée médiane

format

ne compte pas dans la note

Calcul exact: durée médiane des vidéos du compte
Pourquoi on l'a testé: La mesure linéaire de la durée, testée avant qu'on comprenne qu'il fallait chercher des tranches.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,09.

Fidélité0,92≥ 0,50

Étendue×8,3≥ ×2

Validité+0,09|·| ≥ 0,20

Taille+0,28|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.09 < 0.2

Les vidéos sans texte

référencement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos dont la description fait moins de 2 mots
Pourquoi on l'a testé: Une vidéo sans description n'offre rien à indexer : elle ne peut sortir qu'au For You, jamais en recherche.
Ce que la mesure a donné: Validité −0,09.

Fidélité0,85≥ 0,50

Étendue×24,0≥ ×2

Validité−0,09|·| ≥ 0,20

Taille+0,11|·| ≤ 0,50

Écarté — validité -0.09

Les vidéos rémunérables

argent

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos d'au moins une minute
Pourquoi on l'a testé: Le Creator Rewards ne paie que les vidéos d'au moins une minute. C'est une règle officielle, et la plus méconnue des créateurs francophones.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,09 sur le rayonnement — ce qui est attendu : cette règle décide de la rémunération, pas de la distribution. Elle reste dans la note, dans l'axe « chemin vers l'argent », parce qu'elle décide de ce qu'un créateur touche.

Fidélité0,94≥ 0,50

Étendue×15,0≥ ×2

Validité+0,09|·| ≥ 0,20

Taille+0,31|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.09

La densité de conservation

engagement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: total des enregistrements ÷ total des likes
Pourquoi on l'a testé: Même famille que les deux précédents.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,08. Rien à en tirer.

Fidélité0,84≥ 0,50

Étendue×8,9≥ ×2

Validité+0,08|·| ≥ 0,20

Taille+0,02|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.08 < 0.2

L'accroche

engagement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: total des likes ÷ total des vues
Pourquoi on l'a testé: Le signal d'engagement le plus visible, et le plus couramment affiché par les outils.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,08 : le taux de like ne dit rien de la capacité d'un compte à rayonner. Conservé dans la note à poids faible (0,5) parce qu'il reste lisible et actionnable, pas parce qu'il prédit.

Fidélité0,85≥ 0,50

Étendue×7,4≥ ×2

Validité+0,08|·| ≥ 0,20

Taille+0,14|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.08 < 0.2

La tranche 21-34 secondes

format

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos durant entre 21 et 34 secondes
Pourquoi on l'a testé: Un optimum largement publié : cette tranche donnerait le meilleur taux de complétion, qui est le premier facteur de l'algorithme.
Ce que la mesure a donné: Validité −0,06. À noter : au premier passage, j'avais testé la durée LINÉAIREMENT (« plus long = mieux ou pire ? »), ce qui ne pouvait pas détecter un optimum. L'erreur est corrigée ici, et le résultat reste nul.

Fidélité0,78≥ 0,50

Étendue×11,7≥ ×2

Validité−0,06|·| ≥ 0,20

Taille−0,04|·| ≤ 0,50

Écarté — validité -0.06

L'élan

régularité des vues

ne compte pas dans la note

Calcul exact: vues médianes des 15 vidéos récentes ÷ vues médianes des 15 anciennes
Pourquoi on l'a testé: Distinguer un compte qui monte d'un compte qui s'éteint, alors que les deux peuvent avoir les mêmes taux.
Ce que la mesure a donné: Le pire résultat de toute l'étude : fidélité −0,09, c'est-à-dire du bruit pur. Selon les vidéos qu'on attrape, le même compte ressort « en progression » ou « en décrochage ». Il pesait 1,2 dans la note. Le retirer a fait passer la fidélité globale de 0,66 à 0,85. TikTok indique d'ailleurs que les performances passées ne garantissent pas la portée future — notre mesure le confirme.

Fidélité-0,09≥ 0,50

Étendue×6,8≥ ×2

Validité+0,06|·| ≥ 0,20

Taille−0,07|·| ≤ 0,50

Écarté — fidélité -0.09 < 0.5

La régularité hebdomadaire

rythme

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des publications tombant sur le jour de semaine le plus fréquent
Pourquoi on l'a testé: La même hypothèse, appliquée aux jours plutôt qu'aux heures.
Ce que la mesure a donné: Étendue de ×1,7 seulement : tous les comptes se ressemblent sur cette mesure, elle ne sépare personne.

Fidélité0,57≥ 0,50

Étendue×1,7≥ ×2

Validité−0,05|·| ≥ 0,20

Taille+0,10|·| ≤ 0,50

Écarté — étendue ×1.7

La densité de transmission

engagement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: total des partages ÷ total des likes
Pourquoi on l'a testé: Tester la qualité de l'engagement plutôt que son volume, comme pour les commentaires.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,05. Rien à en tirer.

Fidélité0,82≥ 0,50

Étendue×13,5≥ ×2

Validité+0,05|·| ≥ 0,20

Taille−0,09|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.05 < 0.2

Les vidéos longues

format

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos de plus de 2 minutes
Pourquoi on l'a testé: Une analyse publiée trouve des vues médianes onze fois supérieures pour les vidéos de 2 à 3 minutes.
Ce que la mesure a donné: Validité −0,04 chez nous. L'écart publié vient probablement d'une différence de population, pas de la durée.

Fidélité0,89≥ 0,50

Étendue×20,0≥ ×2

Validité−0,04|·| ≥ 0,20

Taille+0,29|·| ≤ 0,50

Écarté — validité -0.04

La réutilisation d'un son

format

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos partageant un son déjà employé par le compte
Pourquoi on l'a testé: Un son signature pourrait aider l'algorithme à relier les vidéos d'un même compte.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,04.

Fidélité0,84≥ 0,50

Étendue×9,0≥ ×2

Validité+0,04|·| ≥ 0,20

Taille+0,28|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.04

Le son original

format

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos utilisant un son appartenant au compte
Pourquoi on l'a testé: Le son fait partie des signaux d'information vidéo officiellement listés par TikTok.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,04, corrélation à la taille +0,51 : c'est un marqueur de taille de compte, pas de performance.

Fidélité0,99≥ 0,50

Étendue×10,0≥ ×2

Validité+0,04|·| ≥ 0,20

Taille+0,51|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.04

Le son original (première mesure)

format

ne compte pas dans la note

Calcul exact: même calcul, première collecte
Pourquoi on l'a testé: Mesuré dès la première vague pour vérifier la cohérence entre les deux collectes.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,04, corrélation à la taille +0,52. Les deux collectes donnent le même résultat.

Fidélité0,99≥ 0,50

Étendue×10,0≥ ×2

Validité+0,04|·| ≥ 0,20

Taille+0,52|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.04 < 0.2

La surcharge de hashtags

référencement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos portant plus de 8 hashtags
Pourquoi on l'a testé: Réputée diluer le signal envoyé à l'algorithme.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,04, et corrélation à la taille de +0,53.

Fidélité0,89≥ 0,50

Étendue×13,6≥ ×2

Validité+0,04|·| ≥ 0,20

Taille+0,53|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.04

Les descriptions fournies

référencement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des descriptions de plus de 10 mots
Pourquoi on l'a testé: La version en seuil de la longueur des descriptions.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,04.

Fidélité0,93≥ 0,50

Étendue×7,5≥ ×2

Validité+0,04|·| ≥ 0,20

Taille+0,06|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.04

Le contenu dupliqué

pénalité

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos dont la description partage au moins 80 % de ses mots significatifs avec une autre
Pourquoi on l'a testé: TikTok indique explicitement ne pas recommander le contenu dupliqué. C'est une pénalité officielle.
Ce que la mesure a donné: Validité −0,03. Une pénalité officiellement annoncée dont on ne détecte aucun effet sur le rayonnement, au moins par ce biais de détection.

Fidélité0,83≥ 0,50

Étendue×19,0≥ ×2

Validité−0,03|·| ≥ 0,20

Taille+0,32|·| ≤ 0,50

Écarté — validité -0.03

La longueur des descriptions

référencement

ne compte pas dans la note

Calcul exact: nombre moyen de mots par description, hashtags et liens retirés
Pourquoi on l'a testé: TikTok indexe le texte des descriptions pour sa recherche, et 64 % des utilisateurs de la génération Z y cherchent comme sur Google.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,02. Fidélité 0,96 — la mesure est excellente, l'effet est nul.

Fidélité0,96≥ 0,50

Étendue×11,8≥ ×2

Validité+0,02|·| ≥ 0,20

Taille+0,03|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.02

La dispersion des hashtags

sujet

ne compte pas dans la note

Calcul exact: nombre de hashtags distincts ÷ nombre de vidéos
Pourquoi on l'a testé: Un compte qui change de hashtags à chaque vidéo n'aide pas l'algorithme à le classer.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,02.

Fidélité0,92≥ 0,50

Étendue×10,4≥ ×2

Validité+0,02|·| ≥ 0,20

Taille−0,06|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.02

Les duos et stitches

pénalité

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos identifiées comme duo ou stitch
Pourquoi on l'a testé: Exclus du Creator Rewards, et réputés moins bien distribués parce que non originaux.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,01, corrélation à la taille +0,74. Aucun effet sur le rayonnement.

Fidélité0,99≥ 0,50

Étendue×7,2≥ ×2

Validité+0,01|·| ≥ 0,20

Taille+0,74|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.01

La tranche 31-60 secondes

format

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des vidéos durant entre 31 et 60 secondes
Pourquoi on l'a testé: L'autre optimum publié : cette tranche produirait plus de temps de visionnage cumulé quand la rétention tient au-dessus de 60 %.
Ce que la mesure a donné: Validité −0,01. Rigoureusement rien.

Fidélité0,81≥ 0,50

Étendue×7,5≥ ×2

Validité−0,01|·| ≥ 0,20

Taille+0,02|·| ≤ 0,50

Écarté — validité -0.01

Les formules d'appât

pénalité

ne compte pas dans la note

Calcul exact: part des descriptions contenant « abonne-toi », « like si », « commente », « tague un ami », « lien en bio » et équivalents anglais
Pourquoi on l'a testé: L'« engagement baiting » persistant est présenté comme l'une des causes les plus fréquentes de suppression douce.
Ce que la mesure a donné: Validité +0,01, et corrélation à la taille de +0,50. Aucun effet détectable.

Fidélité0,88≥ 0,50

Étendue×12,0≥ ×2

Validité+0,01|·| ≥ 0,20

Taille+0,50|·| ≤ 0,50

Écarté — validité 0.01

Ce qu'aucun outil externe ne peut mesurer

Le temps de visionnage et le taux de complétion sont le premier facteur de l'algorithme — de l'ordre de 40 à 50 % du poids. Ils ne sont visibles que dans les statistiques privées du créateur.

Également hors de portée : les replays, la vélocité d'engagement des trente premières minutes, les abonnements générés par une vidéo, les signaux négatifs (« pas intéressé », sorties précoces), le texte affiché à l'écran, la source du trafic et la démographie de l'audience.

Nos 7 critères mesurent ce qui reste visible. C'est réel, c'est mesuré, et ça ne prétend pas reconstituer le classement interne de TikTok.

Ce que la note vaut, une fois tout ça appliqué

0,88fidélité de la note globale

Deux moitiés d'un même compte donnent la même note à 8 points près.

+0,07lien avec le nombre d'abonnés

La note ne récompense pas la taille : un petit compte peut battre un gros, et le fait.

×25,6écart de vues entre le haut et le bas

Les 10 % les mieux notés font 24 959 vues médianes. Les 10 % les moins bien notés : 974 — avec 2,6 fois plus d'abonnés.

Analyser mon compte

Étude menée sur 1 000 comptes tirés par bande de taille dans 30 univers, 29 814 vidéos, 6,5 Md de vues cumulées. Les 24 critères de la seconde vague sont mesurés sur 998 comptes — ceux dont les textes ont été collectés. · La méthode en une page

Les 45 critères,un par un

Les quatre épreuves

Les 7 critères retenus

Les 38 critères écartés

Ce qu'aucun outil externe ne peut mesurer

Ce que la note vaut, une fois tout ça appliqué

Les 45 critères,
un par un